El movimiento "intactivista" tiene por objetivo lograr la prohibición de la práctica de la circuncisión en menores de edad. A mediados del 2011 lograron apoyos suficientes para que se pudiera realizar un referendum en San Francisco para refrendar esa prohibición. Un juez evito que se produjera dicho referendum fallando a favor de un grupo formado por profesionales sanitarios, grupos religiosos y familias. El juez entendió que dicha demanda no respondía a ningún propósito legítimo.
Los intactivistas plantean que la circuncisión es, básicamente, una mutilación genital culturalmente aceptada y que debería responder a una decisión individual y no de los padres. Esgrimen que dicha práctica provoca una reducción de la sensibilidad y a la larga un menor disfrute del placer sexual.
La Academia de Estados Unidos de Pediatría acaba de emitir un comunicado donde recomienda la práctica de la circuncisión a los recién nacidos por motivos de salud, exponen que dicha práctica reduce los riesgos de infecciones urinarias, de enfermedades de transmisión sexual y de cáncer de pene. Así mismo, la Organización Mundial de la Salud desde el 2007 recomienda la circuncisión masculina para reducir el riesgo de transmisión del VIH. En este sentido, estiman que la circuncisión reduce el riesgo de transmisión de VIH de mujeres a hombres en un 60%.
En junio de 2012, el Tribunal Regional de Colonia (Alemania) considera ilegal la circuncisión si se realiza por motivos religiosos y no médicos; y equiparan la circuncisión a una lesión corporal infligida. Este tribunal estimaba que ni la patria potestad, ni la libertad de religión garantizada por la constitución justificaba el causar una lesión a un niño. Entienden que el derecho de un niño a la integridad física predomina sobre el derecho de los padres en materia educativa y religiosa, derechos que no se ven menoscabados si esperan a que el niño sea capaz de decidir si se circuncida y con ello muestra de forma visible su pertenencia religiosa. Esta sentencia se emite ante un caso en que la fiscalía demanda a un médico musulmán que había realizado una circuncisión a un niño de 4 años a petición de los padres. El niño sufrió un sangrado y la madre lo llevo a un hospital, el caso llego a la fiscalía que demando al profesional. El tribunal entendió que la intervención había sido legal, pero la fiscalía recurrió y gano el recurso. Esta sentencia generó una gran protesta de las comunidades religiosas, tanto de la musulmana como de la judía, ya que entendían que era una intervención en las prerrogativas de las comunidades religiosas y atentaba contra la libertad de religión.
En julio, el parlamento alemán, emite una resolución, que es respaldada por la mayoría de los diputados, en la que se defiende la legitimidad de la circuncisión en menores de edad.
Esta situación pone sobre la mesa diferentes principios en conflicto, por un lado el derecho de los padres a educar a los hijos en las creencias religiosas que estimen oportunas y la libertad para profesar la fe religiosa que crean más adecuada. Por otro si esta práctica deja una lesión corporal permanente que identifica al niño con una religión determinada... quizás estamos menoscabando la decisión del individuo de poder confirmar, cuando llega a edad adulta, su deseo de pertenecer a esa fe o no hacerlo.
En este sentido también cabe la reflexión de si las creencias religiosas deben condicionar la vida de las sociedades, o deben circunscribirse al ámbito personal e íntimo de cada individuo. Si se pensase que las creencias pertenecen exclusivamente al ámbito personal e íntimo del sujeto, quizás deberíamos evitar las prácticas que dejan marcas permanentes que identifican a esas personas como pertenecientes a una fe determinada; y esperar a que en el ejercicio de su libertad la persona decida por sí mismo si desea o no pertenecer a dicha creencia...
Los motivos médicos creo que no plantean dificultades éticas del mismo calibre. Es decir si se llega a demostrar que la práctica de la circuncisión reduce tal o cual enfermedad.. se procede a informar a los padres y ellos decidirán si desean realizarla o no. Si entendemos que los beneficios en salud de la población son tan superiores a los riesgos, se deberían plantear programas comunitarios para realizar esta práctica en la mayoría de varones nacidos. No sería diferente a abordar la anquiloglosia en lactantes con problemas o vacunar a menores de edad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario