¿Necesitamos ídolos, dioses y reyes?

¿Deben los intelectuales y creadores expresar sus ideas públicamente?

Reflexión interesante sobre el rol de los pensadores en nuestra sociedad... y sobre las cualidades de infalibilidad que la sociedad les otorga... ¿Deben pronunciarse sobre problemas de actualidad' ¿Deben y pueden manifestar sus opiniones...aunque sepan que generan corrientes de opinión? 

La libertad de expresión es un derecho fundamental que tenemos los ciudadanos en sociedades democráticas, y los intelectuales no son diferente. La participación social plural es un sustrato esencial y fundamental para la generación de nuevas ideas, y de soluciones innovadoras para viejos problemas. En este sentido, parece que no hay nada malo en la participación de cualquier ciudadano, intelectual o no.. e incluso parece mejor que los ciudadanos con unas cualidades determinadas, conocimiento, capacidad intelectual por encima de la media... sean los que pueden realizar aportaciones más brillantes, y generar una mayor aportación al bienestar colectivo... ¿Qué problema puede haber entonces en qu expresen sus ideas en público?

Quizás el principal problema es el poder que damos los ciudadanos de a pie... a intelectuales, famosos, poderosos...  es la tendencias que tenemos de dotar a personajes públicos de una especie de infalibilidad que provoca que sus opiniones... pasen de ser opiniones a ser normas, leyes y verdades incontestables... y como toda verdad incontestable creará ejercito de seguidores.... y por supuesto, ejercito de enemigos.. y de nuevo la confrontación, el fin del diálogo productivo y creador .... 

Un verdadero efecto paradójico... por un lado las personas que quizás más pueden aportar para generar un debate innovador y creador... genera por el poder que los ciudadanos le otorgan.. el fin del mismo.. porque lo que es una opinión de una persona (por muy brillante, inteligente y formada que sea) se transforma en un dogma... es decir en una idea que no se debate.. de la que no se duda.. o se cree o no se cree.. o se esta a favor o en contra.. se es amigo o enemigo...

¿Podemos construir una sociedad sin dogmas? ¿Podemos construir una sociedad de personas libres que libremente piensen y opinen' ¿Podemos construir una sociedad que no necesite idolatrar y sacralizar pensamientos y personas?

Reforma de la ley 2/2010 sobre interrupción del embarazo

¿Para qué otra reforma de la ley del aborto?

Interesante artículo del Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Autónoma de Madrid, el Dr. Manuel Cancio Meliá, sobre la necesidad o no de una nueva ley sobre el aborto en nuestro país. Reflexiona acerca de las cuestiones jurídicas del tema, así como de los principios éticos que entran en conflicto en el citado tema. Plantea los temas de una forma sintética y clara, muy interesante para generar un debate que pretenda aportar luz al tema. 

Nos recuerda la sentencia del Tribunal Constitucional 53/1985 que planteó una solución en dos planos y que es un elemento crucial para entender el problema y su posible solución. Esta sentencia se suma a las posturas tomadas por otros países europeos, y plantea como punto de partido básico el hecho que el fruto de la concepción no puede ser considerado exclusivamente como asunto privado de la gestante, ni puede equiparse a la vida de los ya nacidos. La vida del nasciturus se considera un bien a proteger que entra en conflicto con la libertad de la mujer a no ser madre. Se reconoce por tanto el conflicto ético existente. Tras este punto de partida, y la solución de supuestos que se desarrollo posteriormente; los planteamientos sociales han ido progresivamente cambiando... y con el objetivo de ajustar la ley a la realidad existente en nuestro ámbito se procedío a un cambio legislativo en 2010 (Ley Orgánica 2/2010).

El artículo no entra en la reflexión sobre el aspecto eugenésico que pudieran tener las leyes de supuestos, ya que uno de los supuestos que permitía la ley para interrumpir el embarazo era la existencia de malformaciones en el feto... pudiendo entender que no todas las vidas de los no nacidos tenían el mismo derecho a ser protegidas, no eran consideradas como un bien de igual condición a proteger.

La prevención y promoción de salud.... ¿un lujo innecesario?

Sanidad excluirá la reproducción asistida del catálogo de servicios mínimos.

Según esta noticia, el Ministerio de Sanidad esta valorando excluir la reproducción asistida del catálogo de servicios mínimos del Sistema Nacional de Salud. 

Reflexionar sobre el catálogo es algo siempre positivo, porque de alguna forma vamos a meditar sobre la sostenibilidad del sistema, sobre la accesibilidad a determinadas pruebas o tratamientos, sobre la eficiencia y efectividad de los mismos, sobre la vulnerabilidad de determinados grupos de población y sobre la equidad del sistema sanitario. Valores que son esenciales para lograr una sociedad equilibrada y justa.

El problema de estas reflexiones es que requieren serenidad, templanza y profundidad en el análisis.. cuando estas se producen en un entorno social de crisis, con sensación de urgencia, y con una sociedad inundada por un profundo miedo que válida cualquier acción como necesaria.. podemos tomar decisiones que lejos de tener en cuenta la sostenibilidad, la equidad, la accesibilidad, la vulnerabilidad, la efectividad, y la eficiencia... sólo tengan en cuenta el ahorro.

Un aspecto destacable en la noticia, es la orientación que se plantea sobre la infertilidad. Según entiendo, en el artículo se reflexiona si se debe o no considerar a la infertilidad como una enfermedad; justificando en caso negativo su retirada del catálogo. Y avanza en la reflexión planteando que en el momento de crisis que vivimos, no tenemos recursos económicos para abordar otros aspectos que no sean el tratamiento de enfermedades. Y ponen ejemplos preventivos, como los tratamientos para la deshabituación tabáquica, vacunas, etc..

Esto es un replanteamiento profundo de los objetivos y alcance del Sistema Nacional de Salud; ya que antes este sistema abordaba el tratamiento de procesos patológicos agudos, pero también cubría programas preventivos (ej. vacunas), programas de promoción de salud y programas de rehabilitación que pretendían reducir el impacto de las consecuencias de algunas enfermedades. ¿Quizás la infertilidad puede ser consecuencia de algunos procesos patológicos? Si ahora nos estamos planteando sólo abordar el tratamiento de enfermedades, nos dejamos muchas personas fuera, y mucho sufrimiento fuera.. y con ello, un campo para el desarrollo de otros sistemas que den cobertura a estas necesidades... y probablemente, con ello, un incremento en la inequidad en el acceso a determinados servicios.

Otro aspecto que se conoce es que la inversión más eficiente de recursos económicos en el ámbito sanitario, es aquel que se hace en incrementar la salud, en evitar que las personas enfermen... que es cuando más recursos consumen. Por ello, abandonar programas preventivos y de promoción de la salud es apostar por asegurarnos sociedades con gran desigualdad social, la enfermedad se nutrirá de los grupos sociales menos favorecidos, y un sistema que consumirá un mayor número de recursos económicos. No me imagino un sistema público renunciando a la prevención y promoción, ni a los programas de rehabilitación. La respuesta deberíamos buscarla en intentar optimizar recursos, en valorar que actividades tenemos en cartera o realizamos en los centros sanitarios que se conoce y se sabe que no aportan valor añadido para el manejo del paciente, ataquemos las bolsas de ineficiencia, hay muchas cosas que se hacen en los centros que son innecesarias. Procedamos a valorar programas preventivos, curativos o rehabilitadores desde esa óptica, y donde haya evidencias científicas que eso no aporta nada procedamos a retirarlas de las prestaciones del sistema.

Un último tema que también me ha llamado la atención, es mezclar en el mismo artículo programas preventivos, con temas de confortabilidad de los centros hospitalarios (habitaciones individuales..), esto pone ambos aspectos prevención y confortabilidad en el mismo plano. Para posteriormente sugerir la idea que son gastos superfluos e innecesarios, una manifestación de una sociedad emborrachada de lujo. Sinceramente, creo que no es así; y abandonar la orientación del sistema hacia la prevención y promoción generará una sociedad más enferma, más desigual y un sistema que consumirá más recursos.

Medios de comunicación y ciencia.. una relación díficil.

Crecen los tratamientos de cambio de sexo en menores de USA

Este artículo nos aproxima a lo publicado en un artículo de la revista científica "Pediatrics", donde se apunta que los tratamientos de cambio de sexo están creciendo en menores de edad en Estados Unidos. En el desarrollo del artículo, y tal como lo entiendo, se comienzan a entremezclar diferentes conceptos, como es la transexualidad y la homosexualidad. Por un lado parece que comienzan hablando de tratamientos destinados al trastornos de identidad sexual, donde se produce un tratamiento pautado con diferentes fases y donde se combina, en muchas ocasiones aunque no siempre, tratamiento médico (hormonal) y tratamiento quirúrgico con diferentes técnicas de cirugía de reasignación sexual. Y en el desarrollo del artículo se habla de homosexualidad y de los padres que someten a los niños a tratamientos por miedo a que sean homosexuales. La homosexualidad dejo de ser considerada como una enfermedad por la Asociación Americana de Psiquiatría en 1973 durante la redacción de los criterios diagnósticos que engloba el DSM-III, esto que pudiera no tener más importancia que un recuerdo histórico, si la tiene... ya que la homosexualidad, al no ser una enfermedad, no tiene tratamiento... y por tanto, aplicar tratamientos para modificar la orientación sexual de la persona, atenta contra los derechos humanos, contra la bioética y contra cualquier código deontológico existente... y no se aleja demasiado de los ensayos realizados en campos de concentración nazis para lograr cambiar el color de ojos de una persona o cualquier otro aspecto que no representa ningún problema más que en el prejuicio de personas o colectivos. Dejando esto claro, es cierto que el tratamiento para la reasignación sexual en las personas transexuales genera un debate ético cuando se aborda en edades muy tempranas. Por un lado, el tratamiento hormonal precoz genera unos resultados mejores ya que moderan los cambios asociados a la pubertad y adolescencia, y socialmente serían mejor aceptados si su identidad tiene un mayor grado de coincidencia con su aspecto físico, evitando con ello rechazos sociales y sufrimientos. Pero también es cierto, que en el proceso de desarrollo muchos niños y niñas se identifican puntualmente con personas del otro sexo en un proceso de reconocimiento del otro como refuerzo del propio reconocimiento, voy formando mi identidad al conocer la de los otros y ver las diferencias. Entiendo que estamos ante un debate que viene marcado por intentar una identificación precoz de las personas transexuales con el objetivo de iniciar el tratamiento lo antes posible para mejorar su calidad de vida, al sentirse más identificados con su cuerpo y ser más aceptados por la sociedad; y por otro lado, el evitar errores en esa identificación, evitando tratar como personas transexuales a personas que no lo son, y generarles problemas por esa intervención. El sentido común, así como la protocolización de los procesos teniendo en cuenta siempre el principio de "no maleficiencia" puede darnos la respuesta. Los artículos confusos, que mezclan orientación sexual e identidad sexual.. y exponen casos extremos acompañados con adjetivos estilo "aberrantes" no ayudan a generar conocimiento, no ayudan a que la sociedad tenga mayor información sino que genera desinformación y desconocimiento, así como aumento de prejuicios y dogmas. Prejuicios y dogmas son el mayor enemigo del debate, del diálogo y de la gestión del espacio público; sustrato esencial de la bioética.

El médico paciente

Entrevista con Albert Jovell en el País Semanal.

Entrevista con Albert Jovell, en su doble dimensión de médico y de paciente que se enfrenta a un proceso oncológico intenta establecer puentes entre las visiones de los médicos y de los pacientes.

Albert Jovell ha construido en los últimos años un cuerpo teórico desde las reflexiones que manan de sus propias vivencias como paciente que resultan de gran interés para todos los que deseamos conocer más sobre las vivencias de los pacientes y ciudadanos a los que atendemos con el objetivo de conocer expectativas y frustraciones e ir mejorando de forma progresiva la calidad percibida de los centros sanitarios.

Los escritos de Albert Jovell nos permiten conocer mejor los pensamientos, sentimientos y sensaciones de los pacientes a los que atendemos a diario. Son una dosis de empatía en vena directamente.